إيران تُفشل حرب الإخضاع

كتب علي حيدر في 'الأخبار':

شكّلت الحرب بين إيران من جهة، وإسرائيل المدعومة أميركيّاً من جهة أخرى، فصلاً تصعيدياً أحاديّاً، ضمن مسار الصراع المفتوح الممتدّ منذ عقود. إلا أنّ ما ميّز هذه الحرب، أنها لم تُختَم باتّفاق سلام، ولم تُحسم باستسلام، أو بانتصار ساحق لأيٍّ من الطرفَين، بل أفضت إلى مشهد معقّد ستتّضح ملامحه في المرحلة السياسية التالية للحرب.

وخاض المعسكر الأميركي – الإسرائيلي المعركة من موقع الهجوم والمبادرة، فيما وجدت إيران نفسها في موقع الدفاع، عبر صدّ العدوان وصَون مكتسباتها السيادية. ورغم الاختلال الواضح في موازين القوى – لجهة التفوّق العسكري والتقني الإسرائيلي المدعوم بشبكة تحالفات دولية وإقليمية -، واجهت إيران الهجوم مستندةً إلى منظومة متماسكة من الإستراتيجيات الدفاعية المبنيّة على الردع والتماسك الداخلي والقدرات الذاتية.

وهكذا، سرعان ما تبدّلت معالم المعركة: فقد وجدت تل أبيب نفسها إزاء نتائج ميدانية وسياسية فاقت توقّعاتها، وتكبّدت أثماناً غير محسوبة، بفعل صلابة الموقف الإيراني الذي تجاوز الدفاع إلى فرض معادلات ردع جديدة. ورغم الضربات المؤلمة التي طالت منشآت حيوية في البرنامجَين النووي والصاروخي الإيرانيَّين، فإنّ التقييم النهائي لنتائج هذه الهجمات لا يزال موضع تباين، حتى في الداخل الأميركي.

وما يبدو مؤكّداً إلى الآن، أنّ الجمهورية الإسلامية، بوصفها دولة ذات مشروع إستراتيجي في التكنولوجيا النووية، أثبتت قدرة واضحة على امتصاص الضربات، وتكييف منظوماتها الدفاعية لإعادة البناء والانطلاق من جديد.

أمّا على الجبهة الصاروخية، فقد برز تطوّر نوعي لافت: أداء عملياتي مدروس وتصاعدي أربك الحسابات الإسرائيلية، وفرض معادلة ردع غير مسبوقة، وصلت تداعياتها إلى عمق الجغرافيا الإسرائيلية، بما في ذلك منشآت مركزية في قلب تل أبيب.

وهكذا، نجحت طهران في إدارة توازن بالغ الحساسيّة: صدّ الهجوم بكفاءة، من دون استنزاف إستراتيجي، مع الحفاظ على الجاهزية لجولات مستقبلية محتملة من الصراع. وحال ذلك دون منح العدو فرصة فرض تسوية سياسية تحت ضغط النيران، وأرسى معطيات مركّبة يمكن توظيفها في اتجاهات متعدّدة. أيضاً، نجحت طهران في الحفاظ على الجاهزية لما يمكن أن يتحوّل إلى مواجهة مفتوحة طويلة الأمد، بعدما تجنّبت الوقوع في فخّ استنزاف قدراتها الإستراتيجية، ممّا يؤسّس لاحقاً لشروط تفاوضية أكثر صلابة.

في المقابل، واجهت إسرائيل إخفاقاً إستراتيجياً في تحقيق أهدافها القصوى، وعلى رأسها تقويض النظام الإيراني أو زعزعة استقراره الداخلي. لا بل إنّ نتيجة الحرب جاءت عكسية؛ إذ تعزّزت شرعية النظام، وتجدّدت هويته الثورية، وارتفع منسوب الالتفاف الشعبي حول مؤسسات الدولة، فيما لم تَنَلْ الضربات العسكرية ولا الضغوط الإعلامية والسياسية من تماسك البنية الإيرانية، التي أظهرت، بدورها، قدرة على امتصاص الصدمة ومواصلة الأداء المؤسسي، حتى في أشدّ لحظات التصعيد.

واقع إستراتيجي جديد… بلا حسم

ولئن كشفت الحرب عن حقيقة محورية، هي غياب الحسم، فإنّ تل أبيب ومعها واشنطن لم تنجحا في فرض إرادتهما السياسية على طهران، ولا في تغيير سلوكها الإستراتيجي، فيما اكتفت إيران، من جهتها، بتحقيق هدفها الأساسي المتمثّل في تعطيل مفاعيل الحرب، والحفاظ على مقدراتها الإستراتيجية، من دون الدخول في مغامرة «نصر مطلق». وشكّل رفض طهران الانخراط في أيّ تفاوض تحت الضغط، أحد أبرز مؤشرات صلابتها السياسية، ومتانة موقفها السيادي.

ويَظهر أنّ الرهان الإسرائيلي كان قائماً على الإنهاك التدريجي، وعلى إضعاف القدرات الإيرانية عبر ضربات محدّدة، يُفترض أن تفتح الطريق نحو اتفاق نووي وصاروخي مقيّد. لكن الردّ الإيراني فاجأ الجميع: صواريخ بعيدة المدى تخترق أنظمة دفاعية متقدّمة، وضربات تطال العمق الإستراتيجي لكيان الاحتلال، بما فيها مراكز عسكرية واقتصادية حيوية، في تحوّل أطاح رهانَ «الحرب المفتوحة القصيرة»، وأجبر إسرائيل على التراجع من دون تحقيق مكاسب سياسية حقيقية، لتجد نفسها أمام معضلة: الردّ أو الاحتواء، وكلاهما يحمل كلفة عالية.

وعلى الصعيد الداخلي الإيراني، جاءت الحرب لتُفشِل مجدّداً رهان «التغيير من الداخل»، وهو عكس ما كانت تأمله تل أبيب وواشنطن. ولعلّ استمرار عمل المؤسسات الإيرانية في ذروة المواجهة، شكّل مؤشّراً حاسماً إلى عمق الاستقرار السياسي والاجتماعي، الذي لم يتصدّع، رغم حدّة الهجمة.

تحديات ما بعد وقف النار

لعلّ التحدّي الأبرز في مرحلة ما بعد وقف إطلاق النار، هو أنها تحمل في طيّاتها سيناريوات خطيرة؛ إذ يَظهر من التنسيق الأميركي – الإسرائيلي أنّ الرهان المُقبل هو على سياسة تطويق، تهدف إلى منع إيران من إعادة بناء قدراتها النووية والصاروخية، وهو ما قد يتّخذ شكل ضغوط دبلوماسية، أو ضربات موضعية ورسائل نارية.

لكنّ إيران ليست غزة ولا لبنان؛ فأيّ هجوم على أراضيها قد يفجّر مواجهة لا يمكن احتواؤها بسهولة. وحتى أقل السيناريوات كلفة – كجولات متقطّعة من الضربات المتبادلة -، تبقى مرهِقة وغير قابلة للاستمرار. وفي غياب اتفاق سياسي يَحترم المصالح والثوابت الإيرانية، لن تتمكّن إسرائيل من الحفاظ على ما تعتبره مكاسب ميدانية. بل إنّ غياب هذا الاتفاق، سيؤدّي إلى تسارع التسلّح الإيراني، ممّا يضع إسرائيل في مواجهة خيارات مريرة: إمّا التورّط في حرب استنزاف متجدّدة، أو القبول بتآكل مفاعيل حملتها الأخيرة، وبالتالي تكريس توازن الردع الذي سعت جاهدة لتقويضه.

وبذلك، يمكن القول إنّ الحرب الأخيرة – رغم ضراوتها – لم تكن نهاية الصراع، بل هي فصل جديد في معركة الإرادات. ولعلّ أكبر ما أنجزته إيران، أنها واجهت، منفردةً، حرباً غربية – إسرائيلية شاملة، من دون أن تخضع أو تتراجع، بل خرجت من المعركة وهي أكثر ثقةً بقدراتها، وأشدّ حضوراً في معادلات الإقليم، ولتؤكّد أنّ معركة تحرير فلسطين وصدّ الهيمنة الأميركية ليست مجرّد شعارات، إنّما خيارات إستراتيجية تُمارس على الأرض، وتُخاض التضحيات في سبيلها.

صحيح أنّ هذه الحرب ليست نهاية المطاف، لكنها بالتأكيد نقطة تحوّل؛ كونها بدّدت أساطير رُوجت عن هشاشة إيران، أو عجزها عن المواجهة، أو ضعف إرادتها في وجه الضغوط. وبدلًا من أن تُكسر، فرضت معادلة ردع جديدة عنوانها: لا أمن بلا توازن، ولا اتفاق بلا احترام الثوابت.