لم تعد المواجهة مع إيران مرتبطة فقط بقدرتها على تحمّل الضربات العسكرية والعقوبات، بل بقدرتها على الحفاظ على شكل الدولة والمشروع والنفوذ الذي بنته خلال العقود الماضية. إيران دولة كبيرة، ذات مؤسسات قوية وقدرات عسكرية واقتصادية وخبرة طويلة في مواجهة العقوبات، ولذلك لا يمكن مقارنتها بسوريا أو العراق من حيث الحجم والقدرة على الصمود.

لكن تجارب المنطقة تؤكد أن الدول لا تنهار دائماً بضربة واحدة، بل بعد تراكم الحرب والاستنزاف والضغط الاقتصادي وتراجع الحلفاء. سوريا لم تسقط بضربة أميركية مباشرة، بل بعد سنوات من الحرب والانهيار الاقتصادي، وعندما تراجعت قدرة النظام وحلفائه على الصمود انهارت منظومته بسرعة كبيرة. والعراق، بعد سنوات من العقوبات والاستنزاف، لم يتمكن من الصمود أمام الحرب الأميركية عام 2003 سوى أسابيع.

إيران تراهن على الوقت، وعلى قدرتها على التكيّف مع العقوبات، وعلى دعم روسيا والصين، وعلى أن واشنطن لن تتحمل حرباً طويلة ومكلفة. لكن الولايات المتحدة لا تحتاج إلى احتلال إيران لكي تغيّرها. فالضغط العسكري والعقوبات المالية والنفطية وعزل شبكات التمويل يمكن أن يستنزف قدرة طهران على إدارة مشروعها الداخلي وتمويل نفوذها الإقليمي في الوقت نفسه.

ومع استمرار الاستنزاف، تصبح المحافظة على شبكة النفوذ الممتدة من العراق وسوريا إلى لبنان واليمن أكثر كلفة. وكلما اضطرت إيران إلى توجيه موارد أكبر للدفاع عن نفسها وإعادة بناء قدراتها، تقل قدرتها على الإنفاق خارج حدودها.

لذلك قد تكون النتيجة الأهم للمواجهة ليست سقوط إيران، بل إعادة تشكيل إيران. قد يبقى النظام والدولة والقدرات العسكرية، لكن حجم النفوذ الإقليمي وطريقة استخدام القوة والأولويات السياسية والاقتصادية قد تتغير بصورة كبيرة.

فالقوة لا تُقاس فقط بالقدرة على الرد، بل أيضاً بالقدرة على تحمل كلفة الرد والاستمرار في تمويل الدولة وحماية اقتصادها والحفاظ على نفوذها في الخارج.

وقد تنجح إيران في الصمود، لكن الصمود نفسه قد يفرض عليها ثمناً كبيراً. ومع مرور الوقت، قد تتحول من دولة تنفق موارد كبيرة لتوسيع نفوذها الإقليمي إلى دولة تركز بصورة أكبر على حماية اقتصادها واستقرارها الداخلي وإعادة ترتيب علاقاتها مع محيطها.

قد لا تسقط إيران كما سقطت أنظمة أخرى، لكنها قد تخرج من سنوات الحرب والعقوبات دولة مختلفة، بنفوذ أقل وأولويات جديدة وحسابات مختلفة في المنطقة