طَهِّر نيعك... عبارة قالها يومًا النائب عن حزب الله علي عمّار لنائب معارض لـالحزب الياس عطاالله، تحت قبّة مجلس النواب، عندما كان الأخير يتحدث عن سلاح حزب الله. بقيت العبارة عالقة في الذاكرة السياسية اللبنانية بوصفها تعبيرًا مكثفًا عن لغة التخاطب السياسي في تلك المرحلة. أما اليوم، فإن علي الطاهر تطرح سؤالا مختلفًا: ماذا يحدث عندما لا يعود بالإمكان إسكات الواقع؟

ليست القضية في علي الطاهر، في النهاية، مجرّد تلة ترتفع فوق مساحة جغرافية محددة في الجنوب، ولا ينبغي اختزال ما جرى حولها في سؤال تقني عن السيطرة العسكرية عليها. فالمواقع في الحروب قد تتغير أهميتها، وقد يصبح الاحتفاظ بموقع ما غير ذي جدوى عسكرية في مرحلة معينة، وقد يكون الانسحاب قرارًا تكتيكيًا صحيحًا. هذه حقائق يعرفها كل من يقرأ التاريخ العسكري بعيدًا من المبالغات.

لكن ما يستحق التوقف عنده هو الطريقة التي تتغير بها الرواية السياسية والإعلامية عندما تتغير الوقائع على الأرض. فالمشكلة ليست في اختلاف طرفين حول أهمية موقع، ولا في إعادة النظر في الحسابات العسكرية. المشكلة تبدأ عندما يصبح الموقع استراتيجيًا طالما هو تحت السيطرة، ثم يفقد فجأة كل أهميته عندما تتغير هذه السيطرة. عندها لا يعود السؤال متعلقًا بالجغرافيا وحدها، بل بقدرة الخطاب السياسي على التعامل مع الواقع من دون إعادة تعريفه في كل مرة.

وهنا يبرز السؤال: إذا كانت علي الطاهر لا تحمل أهمية، فلماذا كانت موضع اهتمام وعمليات ومواجهات ودفاع؟ ولماذا كانت تُدرج في مراحل سابقة ضمن المواقع التي تستحق التمسك بها؟ وهل تتبدل القيمة الاستراتيجية للأرض فقط لأن من يسيطر عليها تبدل؟

ليس المطلوب من أي قوة عسكرية أو سياسية أن تعلن هزيمتها عند كل تراجع. فخسارة موقع لا تعني بالضرورة خسارة المعركة، كما أن الانسحاب قد يكون قرارًا عقلانيًا. لكن هناك فرقًا بين إعادة التموضع كخيار عسكري، واستخدام العبارة لإخفاء أي تراجع، وبين إعادة تقييم موضوعي لأهمية موقع والقول، بعد فقدانه، إنه لم يكن مهمًا أصلاً.

هنا ندخل إلى جوهر المسألة: اللغة السياسية وقدرتها على إعادة تشكيل معنى الواقع.

هذا ما يرتبط في علم السياسة بالدعاية أو البروباغندا. فهي لا تعني دائمًا اختراع وقائع أو الكذب المباشر، أحد أكثر أشكالها تعقيدًا هو إعادة تأطير الحدث بعد وقوعه، بحيث يتغير معناه من دون أن يتغير الحدث نفسه. فالانسحاب يصبح مناورة، وعدم تحقيق الهدف تعديلا في الأولويات، وفقدان الموقع دليلا على أنه لم يكن مهمًّا. وهكذا لا يتم إنكار الواقع، بل تغيير اللغة التي يُقرأ من خلالها.

ومن هنا تكتسب عبارة طَهِّر نيعك معنى يتجاوز المناسبة التي قيلت فيها. ففي السياسة، قد تبدأ السيطرة على الرواية بمحاولة السيطرة على الكلام نفسه: من يحق له أن يتكلم؟ ماذا يجوز أن يقول؟ وماذا يجب أن يُقال عندما لا تعود الوقائع منسجمة مع الرواية السابقة؟ حين تصبح اللغة وسيلة لإسكات النقد، ثم تتحول إلى وسيلة لإعادة تفسير الوقائع، تصبح السيطرة على الرواية محاولة للتحكم بالطريقة التي يفكر الناس فيها بالواقع.

وليس هذا جديدًا في التاريخ. ففي المراحل الأخيرة من الحرب العالمية الثانية، لم يكن التحدي في آلة الدعاية وحدها، بل في اتساع المسافة بين الصورة التي كانت القيادة الألمانية تقدمها عن قدرتها على قلب مجرى الحرب وبين الوقائع العسكرية المتراكمة على الأرض. وليس المقصود مقارنة سياسية أو أخلاقية بين الحالات، بل الإشارة إلى آلية عامة: عندما تصبح حماية صورة القوة أهم من تقييم القوة نفسها، تبدأ القيادة في فقدان القدرة على رؤية الواقع كما هو.

وتقدم التجربة السوفياتية في أفغانستان درسًا آخر. فلم يكن الانسحاب نتيجة معركة واحدة أو فقدان موقع محدد، بل نتيجة تراكم الوقائع والكلفة العسكرية والسياسية، مقابل استمرار خطاب يصعب عليه الاعتراف بأن الأهداف الأصلية أصبحت أبعد من التحقيق. كانت المشكلة في اتساع الفجوة بين ما يُقال وما يمكن تحقيقه. وكلما اتسعت هذه الفجوة، أصبح التراجع عن الرواية أصعب، لأن الاعتراف لم يعد يتعلق بقرار واحد، بل بصورة كاملة للقوة بُنيت على مدى سنوات.

وهذا هو السؤال الذي يستحق النقاش في الحالة الراهنة لـحزب الله. ليس السؤال ما إذا كان الحزب سينهار غدًا، ولا ما إذا كانت علي الطاهر وحدها قادرة على تحديد مستقبله. فالتنظيمات لا تختفي بسبب خسارة موقع واحد. السؤال الأكثر علمية هو ما إذا كانت الأحداث الأخيرة وقائع منفصلة يمكن احتواؤها، أم أنها جزء من مسار أوسع من التآكل التدريجي في عناصر القوة.

فالقوة لا تتراجع فقط عندما تُهزم في معركة. قد يبدأ التراجع عندما تفقد القدرة على المبادرة، أو يصبح الخصم قادرًا على فرض إيقاع المواجهة، أو تتراجع فعالية الردع، أو تتسع المسافة بين الخطاب السياسي والواقع الذي يراه الناس. وهذا النوع من التراجع لا يشبه هزيمة تحدث في يوم واحد، بل يشبه الموت البطيء: عملية تراكمية تضعف، مرحلة بعد مرحلة، القدرة على الاستمرار بالشروط السابقة نفسها.

وهنا تصبح الدعاية خطرًا عندما تتحول من أداة لإدارة المعنويات إلى بديل عن التقييم. فكل مؤسسة، عسكرية كانت أم سياسية، تحتاج إلى القدرة على استقبال الأخبار السيئة، ومعرفة أين أخطأت، وما الذي لم يتحقق، وما الذي تغير. أما إذا أصبحت كل نتيجة قابلة للتحويل إلى انتصار لغوي، فإن عملية التعلم نفسها تتعطل.

وهذا هو الفارق بين خسارة يمكن تجاوزها وخسارة تتحول إلى مشكلة استراتيجية. خسارة يُعترف بها يمكن تحليل أسبابها وتصحيحها وإعادة بناء القوة بعدها. أما خسارة يُمنع حتى تسميتها، فتبقى من دون تحليل حقيقي، وبالتالي تصبح قابلة للتكرار.

لا أحد يطلب من حزب الله أن يعلن نهاية قدرته. لكن السؤال الذي يطرح نفسه على أي قوة، مهما كان حجمها، هو: هل توجد نتيجة يمكن اعتبارها فشلا؟ وهل توجد وقائع يمكن أن تدفع إلى مراجعة الافتراضات السابقة؟

فإذا كان التقدم انتصارًا، وعدم التقدم تكتيكًا، والانسحاب إعادة تموضع، وفقدان الموقع دليلا على عدم أهميته، يصبح من الصعب معرفة المعايير التي تقاس بها القوة أو النجاح. والأسوأ أن الجمهور قادر في النهاية على ملاحظة التناقض بين الروايات، ومقارنة ما قيل له بما حدث فعلا.

إن أخطر ما يمكن أن تواجهه قوة سياسية أو عسكرية ليس أن تخسر معركة، بل أن تصبح عاجزة عن الاعتراف بأنها خسرت شيئًا. فالاعتراف بالخسارة ليس نقيض القوة، بل شرط من شروط استمرارها. التنظيمات التي تتعلم من إخفاقاتها تستطيع إعادة بناء نفسها، أما تلك التي تحول كل إخفاق إلى انتصار لغوي، فقد تربح معركة الخطاب موقتًا، لكنها تخسر تدريجيًا القدرة على تصحيح المسار.

لهذا تتجاوز علي الطاهر أهميتها الجغرافية، أيًا تكن التفاصيل النهائية للوضع العسكري حولها. إنها تكشف اختبارًا أعمق للعلاقة بين القوة والرواية.

وربما هنا تكمن المفارقة الأشد: في لحظة سياسية قيل فيها يومًا لأحد المعارضين طَهِّر نيعك لأنه تجرأ على الكلام، تبدو المسألة اليوم وكأنها انتقلت إلى مستوى آخر. لم يعد المطلوب فقط إسكات المعترض، بل أن تتكيف اللغة نفسها مع ما يحدث على الأرض.

لكن الأرض لا تتكلم بلغة الدعاية. الأرض تبقى أرضًا، والتلة تبقى تلة، والسيطرة تبقى سيطرة، والانسحاب يبقى انسحابًا، والخسارة تبقى خسارة مهما تبدلت المفردات.

وفي النهاية، ربما لا يكون السؤال الحقيقي: ماذا حدث لعلي الطاهر؟ بل: ماذا يحدث لقوة سياسية عندما تصبح روايتها بحاجة إلى تطهير الواقع كي تبقى متماسكة؟