السياق بين ابن تيمية وفيرث

د. عبدالرؤوف الخوفي

حين ننظر في تاريخ الفكر الإنساني نفهم جيدًا أنّ 'السياق' لم يكن يومًا مجرّد ظرف لغوي طرأ على المعنى، وإنّما كان ومازال سرّ المعنى اللغوي، ومطرقته لتفتيت الغموض والتعميم، وعدسته لتبئير تصوراتٍ تُتيح لنا الإدراك على نحو أعمق.

وفي هذا الإطار تبرز رؤيتان من عالِمين متباعدين في الزمان والمكان.. متقاربين إلى حدٍّ ما في الوعي والحدس. إنهما الإمام ابن تيمية الفقيه الأصولي في القرن الثامن الهجري، وجون رُوبِرت فيرث (J. R. Firth) اللساني البريطاني في القرن العشرين. فكلاهما وبطريقته قد أعاد الاعتبار إلى 'السياق' في فهم اللغة، وفتح أفقًا جديدًا لفهم المعنى خارج معزول اللفظ.

لقد رفض ابن تيمية فكرة أنّ المعاني يُمكن حصرها في حدود التعريفات المنطقية الجامدة، وكان يرى أنّ الألفاظ لا تُفهم على حقيقتها إلا ضمن سياقاتها.

فسبق ابن تيمية غيره من علماء الأصول في التأكيد على أثر القرائن اللفظية والحالية في دلالة الخطاب. بل ذهب أبعد حين جعل السياق مفتاحًا لتأويل النصوص القرآنية والحديثية، مُحمِّلًا الكلمة ثقلَ ما حولها لا وزنها المعجمي المجرّد.

فلم يكن انتقال المعنى إلى السياق عند ابن تيمية انتقالًا لغويًا صرفًا، بل كان نتيجة تفكيك عميق للبنية الميتافيزيقية التي رسّخها المنطق اليوناني، حيث فُصلت الماهية عن الوجود وجُعلت الكلّيات حقائق قائمة بذاتها. غير أنّ هذا التصوّر القائم على إرث أفلاطون وأرسطو ينهار عند ابن تيمية حين يُنفى وجود الكلِّي في الخارج، ويُردّ إلى كونه مفهومًا ذهنيًا منتزعًا من الجزئيات. ومن ثمّ لا يعود المعنى كامنًا في ماهيةٍ ثابتة، وإنّما متحققٌ في السياق الذي يُنشئ الدلالة ولا يكتفي بحملها.

حيث انطلق ابن تيمية في نقده للمنطق والفلسفة من قاعدة معرفية لا تنفصل فيها المعاني عن المقاصد، ولا يفيد اللفظ معناه المفترض إلا إذا ضُمّت إليه القرائن الحالية والمقالية. بل ويتجاوز ابن تيمية النظرة السكونية والثنائية للغة متبنّيًا فهمًا تداوليًّا ذا مرجعيّة ثلاثيّة يُربَط فيها بين القول وقائله، وبين الدلالة وسياقها وفق المفاهيم الحديثة.

وبعد نحو سبعة قرون يأتي فيرث مؤسس المدرسة السياقية في اللسانيات البريطانية أو ما عُرف بمدرسة لندن، ليقول عبارته الشهيرة: 'You shall know a word by the company it keeps” 'ستعرف الكلمة عبر المصاحبة التي ترافقها”.

وبهذا التصريح انتقل فيرث من النظر إلى المعنى بوصفه كيانًا منطقيًّا إثر ما شاع في الشكلانية والبنيوية الصوريّة قبله إلى كونه ظاهرة تحكمها العلائق والأنماط التي تظهر بها الكلمة في السياق. فالمعنى عنده ليس خاصية ستاتيكيّة في الكلمة، بل هو ديناميٌّ يتغيّر حسب موقعها في الجملة.

ولذا يُفرّق فيرث بين المعنى المعجمي والمعنى السياقي عادًّا الثاني جوهر فهم اللغة الحقيقي مستندًا إلى تحليلات منهجية تعتمد على عناصر مقاميّة واجتماعيّة ونصّيّة تُحيط بالكلام.

لذا فلا يَتحدّد معنى اللفظ عند فيرث بحدٍّ منطقي جامع، بل بتموقعه داخل شبكة التوزيع السياقي الذي يكشف عن قيمته الدلالية عبر اقتراناته المختلفة، وذلك عن طريق معرفة معنى الكلمة في البيئات التي تظهر فيها. ومن ثمّ يغدو المعنى أثرًا للعلاقة لا خاصيةً للماهية.

عليه فإذا كان ابن تيمية يرى في السياق مناطًا لفهم النص الشرعي، فإنّ فيرث يراه مناطًا لفهم التواصل الاجتماعي.

وإذا كان ابن تيمية قد بلغ هذا التصوّر من داخل نقده للميتافيزيقا، فإنّ فيرث يصل إليه من داخل التحليل اللغوي.

وإذا كان ابن تيمية يرى بانتفاء معنى الكلّي خارج الأعيان والسياقات، فإنّ فيرث يرى بانتفاء معنى الكلمة خارج توزيعها السياقي.

لذا فثمّة تقاطعات مفاهيميّة بين ابن تيمية وفيرث.. فبرغم التباين الثقافي والمعرفي بين الرجلين إلا أنّ تقاطعهما في مركزية السياق لافت للانتباه، فكلاهما عارض التصوّر القائل بأنّ الكلمة تحمل معناها وحدها. فركّز ابن تيمية على فهم المعنى من خلال الاستعمالات القرآنية والعرفية، وهو ما يُشبه ما فعله فيرث في تحليله للغة عبر الاستخدام الفعلي. بالإضافة إلى أنّ ابن تيمية لم يفهم الكلام إلا في ضوء حال المتكلم والمخاطَب، تمامًا كما رأى فيرث في كون المعنى جزءًا من دور الكلام في المجتمع.

وما يُثير التأمُّل أنّ ابن تيمية -رغم كونه فقيهًا- قد سبق بعض فلاسفة اللغة في إدراكه العميق لأثر السياق في المعنى دون أن يصوغ ذلك بمصطلحات لسانية. أمّا فيرث فقد وضع هذا التصوّر في قالب منهجي ليفتح بابًا لثورة علميّة. وبين هذا وذاك، تظلُّ فكرة المعنى السياقي جسرًا بين العقل الإسلامي القديم والعقل الغربي الحديث.

ختامًا.. فإنّ الجمع بين إرث ابن تيمية وإرث فيرث تحت عنوان 'السياق' ليس محاولةً لتوفيقٍ قسري بقدر ما هو استدعاءٌ لحقيقة واحدة أدركها كلاهما من زاوية مختلفة، وهي أنّ الكلمة أسيرة سياقها، فهي لا تُفهم إلا بوضعها في نسيج القول والحال؛ حيث السياق لديهما شرطٌ تأسيسي للفهم، ونقطة التقاء بين اللغة والفكر والحياة.