استقطاب التعصب الرياضي

د. عبدالعزيز اليوسف

عندما نختلف في الرأي، بل عندما يصبح الانتماء بديلًا عن التفكير.. وعندما يحدث ذلك لا يخسر فريق، أو جمهور فحسب، بل يخسر الوعي العام إحدى أهم ركائزه، وهي القدرة على رؤية الوقائع كما هي لا كما نرغب أن تكون..

في المشهد الرياضي.. ما الذي يحدث حين يصبح الخلاف على الوقائع والحقائق نفسها لا تفسيرها؟

هذا السؤال لم يعد افتراضاً فكرياً، بل أصبح واقعاً يتكرر في كثير من النقاشات الرياضية والإعلامية. فمساحة الاتفاق على الوقائع تتراجع، بينما تتسع مساحة الانتصار للانتماءات والميول المسبقة. ولم يعد الجدل يدور حول قراءة حدث أو تقييم قرار، بل امتد إلى أصل الواقعة ذاتها، حتى بدا وكأن لكل طرف روايته الخاصة.

في السابق كان الاختلاف ينشأ رغم الاتفاق على الوقائع، أما اليوم فأصبح البعض يختلف حتى على ما تثبته الأرقام والوثائق والمشاهدات المباشرة. وهذه ليست مشكلة رياضية فحسب، بل ظاهرة ثقافية واجتماعية تستحق التأمل.

وتقدم نظريات علم النفس الاجتماعي تفسيرًا مهمًا لهذه الحالة، فبحسب نظرية الهوية الاجتماعية يميل الإنسان إلى تعزيز تقديره لذاته من خلال الانتماء إلى جماعة يشعر أنها تمثله، وفي المجال الرياضي يتحول النادي لدى بعض الجماهير إلى جزء من الهوية الشخصية، فيصبح نجاحه نجاحًا ذاتيًا وإخفاقه إخفاقًا شخصيًا، ومن هنا يبدأ التعصب بالتشكل.

فالمتعصب لا يكتفي بحب فريقه، بل يشعر أحيانًا بالحاجة إلى خصم دائم يؤكد من خلاله تفوق جماعته، ولذلك يصبح مدح فريقه مقترنًا بذم المنافس، والدفاع عن ناديه مرتبطًا بالهجوم على الآخر. ومع الوقت لا تعود الوقائع هي معيار الحكم، بل مدى توافقها مع الموقف المسبق. وهنا يتحول الانتماء من مصدر للشغف إلى عدسة تعيد تشكيل الواقع وفقًا للرغبات.

وقد يرى البعض أن هذه الحالة جزء من إثارة المنافسة الرياضية، والحقيقة أن التنافس يحتاج إلى الحماس والانتماء والجدل، وهي عناصر تضفي عليه الجاذبية والحيوية، لكن هناك فرقًا واضحًا بين الجدل الذي يثري المنافسة والجدل الذي يفسدها، فالأول يقوم على اختلاف وجهات النظر، أما الثاني فيقوم على إنكار الوقائع أو تأويلها بما يخدم الانتماءات، وعند هذه المرحلة يتحول التنافس من مصدر للمتعة إلى مصدر للاستقطاب.

ولا يمكن فهم هذه الظاهرة دون التوقف عند دور الإعلام، فالإعلام ليس مجرد ناقل للأحداث، بل قوة مؤثرة في تشكيل الإدراك العام، وعندما تتراجع المهنية أمام الميول الشخصية يتحول من مساحة للتفسير والتحليل إلى طرف في الصراع، ومع تكرار الخطاب المنحاز تتشكل لدى الجمهور صور ذهنية قد تصبح أقوى من الوقائع نفسها.

وتؤكد دراسات الاتصال أن وسائل الإعلام لا تؤثر في القضايا التي يهتم بها الناس فقط، بل تؤثر أيضاً في الطريقة التي يفهمون بها تلك القضايا، ولذلك فإن الخطاب غير المهني لا ينتج رأيًا منحازًا فحسب، بل يساهم في صناعة ثقافة منحازة تعيد تفسير الأحداث وفقًا للانتماءات لا وفقًا للمعطيات.

ثم جاءت وسائل التواصل الاجتماعي لتضاعف من تأثير هذه الظاهرة، فهذه المنصات تكافئ المحتوى القادر على إثارة التفاعل، وغالبًا ما يكون الجدل والصدام أكثر جاذبية من الطرح المتزن، ولهذا أصبح بعض صناع المحتوى يدركون أن الاستفزاز يحقق انتشارًا أسرع من الدقة، وأن الانقسام يجذب الانتباه أكثر من الموضوعية.

كما أن الخوارزميات الرقمية تدفع المستخدم إلى محتوى يشبه اهتماماته وقناعاته السابقة، فيجد نفسه محاطًا بآراء متقاربة تعزز ما يؤمن به، ومع مرور الوقت تتراجع فرص الاطلاع على وجهات النظر المختلفة، ويزداد الاقتناع بأن الرأي الشخصي هو الرأي الصحيح الوحيد.

ويبرز عامل آخر يتمثل في درجة المحاسبة على نشر المعلومات غير الدقيقة، أو الاتهامات غير المثبتة، فالتجاوزات التي تتكرر دون تصحيح، أو مساءلة تتحول تدريجيًا إلى سلوك مألوف، وما كان مستهجنًا في البداية يصبح مقبولًا مع الزمن بسبب الاعتياد.

إن المشكلة في جوهرها لا تتعلق بالرياضة وحدها، بل بعلاقتنا بالوقائع وبقدرتنا على الفصل بين الانتماء والحكم الموضوعي، فالمجتمعات الواعية ليست تلك التي تتفق دائمًا، وإنما تلك التي تختلف وهي تحتكم إلى مرجعية مشتركة من الوقائع والمعايير الواضحة.

لذلك فإن الحاجة اليوم ليست إلى مزيد من الأصوات المرتفعة، بل إلى إعلام أكثر مهنية، ومنصات أكثر مسؤولية، وجماهير أكثر قدرة على التمييز بين الرأي والمعلومة، فالاختلاف سيبقى جزءًا أصيلًا من الرياضة، لكنه يفقد قيمته عندما يتحول إلى إنكار للوقائع أو رفض لأي رأي مخالف.

ويبقى القول: عندما نختلف في الرأي، بل عندما يصبح الانتماء بديلًا عن التفكير، وعندما يحدث ذلك لا يخسر فريق، أو جمهور فحسب، بل يخسر الوعي العام إحدى أهم ركائزه، وهي القدرة على رؤية الوقائع كما هي لا كما نرغب أن تكون.