نزاهة البحث الطبي في الأردن: حماية الإنجاز تبدأ بالتدقيق

قيمة البحث الطبي تُقاس بسلامة بياناته، ووضوح منهجه، وحقيقة مساهمة مؤلفيه، وقدرته على تقديم معرفة يمكن الوثوق بها. ولهذا، فإن مراجعة الأبحاث المسحوبة جزء من حماية الإنجاز العلمي وحقوق الباحثين الذين يعملون بأمانة.

توجد حالات موثقة لسحب أبحاث في العلوم الصحية مرتبطة بانتسابات إلى مؤسسات أردنية. والتعامل معها يتطلب دقة في قراءة الأرقام، وتحديد أسباب السحب، وتجنب تعميم مسؤولية المخالفة على مؤسسة أو مجتمع علمي كامل.

ماذا تقول الدراسات؟

دراسة منشورة عام 2026 في «المجلة الطبية الأردنية»، اعتمدت على قاعدة Retraction Watch حتى سبتمبر 2025، أحصت 82 بحثًا مسحوبًا في العلوم الصحية، تضمّن كل منها انتساب مؤلف واحد على الأقل إلى مؤسسة أردنية.

شملت تصنيفات أسباب السحب مشكلات التحكيم العلمي في 45 بحثًا، ومخاوف بشأن المحتوى أو البيانات في 43، ومصانع الأبحاث أو بيع التأليف في 15، والانتحال العلمي في ستة، وأخطاء الناشر في أربعة، ومشكلات الموافقات في اثنين. وقد تتعدد أسباب سحب البحث الواحد، ولذلك لا تُجمع هذه الأعداد باعتبارها أبحاثًا منفصلة.

كما تضمنت 62 ورقة شركاء دوليين. وعليه، فالانتساب إلى مؤسسة أردنية لا يثبت أن البحث أُجري داخل الأردن، ولا يحدد وحده المسؤول عن المخالفة. وهذه الأرقام ليست إحصاءً لحالات تزوير مثبتة، ولا تمثل نسبة من إجمالي الأبحاث الصحية الأردنية. (researchgate.net⁠)

وفي دراسة سابقة نُشرت عام 2023، وشملت مختلف التخصصات، أُحصي 40 بحثًا مسحوبًا مرتبطًا بانتسابات أردنية، منها 20 في الطب، استنادًا إلى بحث في القاعدة أُجري في ديسمبر 2022. ولا يصح اعتبار الفرق بين الدراستين معدل زيادة مباشرًا؛ لاختلاف الفترة ونطاق الاختيار. (hymr.highyieldmed.org⁠)

لماذا يستحق بيع التأليف اهتمامًا خاصًا؟

من الأمثلة المنشورة إشعار سحب أصدرته مجلة Cureus في 16 يوليو 2025، لمراجعة علمية عن التدخلات التنظيرية والدوائية لمنع إعادة نزف الدوالي لدى مرضى تليف الكبد، تضمنت انتسابات إلى مؤسسات أردنية.

ذكر الإشعار أن السحب جاء بعد شكوى أخلاقية وتحقيق داخلي، وأن المقال ارتبط بمخطط لبيع التأليف، مع وجود دليل على الإعلان عنه في مجموعة تعرض إدراج أسماء مقابل المال. وأضاف أن عدة مؤلفين أقرّوا بعدم المشاركة في البحث أو الكتابة. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov⁠)

وورد سبب مماثل في إشعار سحب بحث عن طرق تصريف المرارة في التهاب المرارة الحاد، تضمّن أيضًا انتسابًا إلى مؤسسة أردنية. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov⁠)

بيع التأليف يمس معنى المسؤولية العلمية؛ فالاسم على البحث يفترض مساهمة حقيقية، وقد يُستخدم في تقييم الترقية أو التوظيف أو المكانة الأكاديمية. ومع ذلك، لا يجوز تحديد مَن اشترى التأليف أو نسبة المخالفة إلى مؤلف بعينه دون دليل يخصه.

السحب والتزوير: تمييز ضروري

قد ينشأ السحب عن خطأ علمي، أو مشكلة في الموافقات، أو انتحال، أو خلل في التحكيم، أو نتائج لا يمكن الوثوق بها.

أما اختلاق البيانات أو تغييرها عمدًا فهو اتهام محدد يحتاج إلى دليل محدد. وعبارة «مخاوف بشأن البيانات» لا تثبت وحدها التعمد، كما أن بيع التأليف لا يثبت تلقائيًا اختلاق بيانات المرضى.

لذلك، فإن تحديد حجم تزوير البيانات المثبت يتطلب مراجعة إشعارات السحب والتحقيقات المتعلقة بكل حالة، مع إتاحة حق الرد للمؤلفين.

كيف نحمي الإنجاز العلمي؟

برأيي، تبدأ المعالجة بإجراءات مؤسسية واضحة:

* مراجعة الأبحاث المسحوبة التي تدخل في ملفات الترقية والتقييم.

* توثيق مساهمة كل مؤلف، وحفظ البيانات الأصلية والموافقات.

* إجراء تحقيق مستقل عند وجود أدلة تستدعيه، مع ضمان حق الرد.

* إعلان نتائج التحقيق وما يترتب عليها من تصحيح أو مساءلة.

* إعطاء جودة البحث وقابليته للتحقق وزنًا أكبر في تقييم الإنجاز.

أما مقارنة الأردن بغيره فتحتاج إلى معدلات محسوبة بالنسبة إلى حجم الإنتاج العلمي، وفترات وتعريفات موحدة. فالأعداد المجردة لا تكفي للحكم على بلد أو مؤسسة.

الخلاصة

تُظهر المصادر المنشورة حالات تستحق التدقيق في نزاهة بعض الأبحاث الصحية المرتبطة بانتسابات أردنية. لكنها لا تبرر وصف مجمل البحث الطبي الأردني بالتزوير، ولا تحميل مؤسسة أو مؤلف مسؤولية لم تُثبت.

حماية السمعة العلمية تتحقق بالتوثيق، والتحقيق المنصف، وتصحيح السجل العلمي. والغاية أن يبقى الإنجاز الأردني قائمًا على معرفة موثوقة، ومساهمة حقيقية، ومسؤولية واضحة.

المراجع

1. Al-leimon O, et al. Understanding Research Integrity: Analysis of Retracted Health Sciences Articles from Jordanian Institutes. Jordan Medical Journal. 2026;60(2):325–337. DOI: 10.35516/jmj.v60i2.5578⁠.

2. Zghoul N, et al. Analysis of retracted articles by Jordanian authors: A Twenty-Year Analysis. High Yield Medical Reviews. 2023. DOI: 10.59707/hymrWESP3396⁠.

3. Retraction: Comparative Effectiveness of Endoscopic Versus Pharmacological Interventions for Variceal Rebleeding in Cirrhosis: A Systematic Review. Cureus. 2025;17(7):r187. إشعار السحب⁠.

4. Retraction: Outcomes of Gallbladder Drainage Techniques in Acute Cholecystitis: Percutaneous Versus Endoscopic Methods. Cureus. 2025. إشعار السحب⁠.