حرب بلا شركاء: مأزق استراتيجي في المواجهة مع إيران #عاجل

حرب بلا شركاء: مأزق استراتيجي في المواجهة مع إيران #عاجل

كتب- اللواء المتقاعد د. موسى العجلوني - في الحروب الكبرى، لا يُقاس ميزان القوة فقط بحجم الترسانة العسكرية، بل بمدى اتساع 'الشرعية الدولية' التي تمنحها غطاءً سياسياً واستراتيجياً. وهذا تحديداً ما تفتقده إدارة دونالد ترامب في حربها الحالية على إيران التي اوشكت على الدخول في اسبوعها الرابع، حيث جاء رفض معظم دول العالم – بما فيها حلفاء تقليديون – للمشاركة المباشرة ليُحدث تحوّلاً عميقاً في طبيعة هذه الحرب، ويعيد رسم مآلاتها على أكثر من مستوى.

أولاً: الأثر العسكري – قوة نارية بلا عمق استراتيجي

رغم التفوق العسكري الأمريكي والصهيوني، إلا أن غياب الدعم الدولي قيّد حرية الحركة العملياتية بشكل غير مسبوق. فالحروب الحديثة تعتمد على شبكة قواعد متقدمة، ومجالات جوية مفتوحة، وخطوط إمداد متعددة. الأمر الذي يؤدي الى رفع الكلفة، ويُبطئ الوتيرة، ويُنهك القوات. كما أن غياب الحلفاء يعني غياب تقاسم الأعباء، سواء في الاستخبارات أو الدعم اللوجستي أو حتى العمليات المشتركة، ما يجعل أي تصعيد – كغزو بري – خياراً شبه مستحيل من الناحية العملية.

ثانياً: الأثر الاقتصادي – حرب تُدار على حساب الاقتصاد العالمي

الرفض الدولي لم يقتصر على البعد العسكري، بل انعكس مباشرة على الاقتصاد العالمي. فتعثر تأمين الممرات الحيوية مثل مضيق هرمز أدى إلى شلل في حركة التجارة وارتفاع حاد في أسعار الطاقة.

ومع غياب التحالفات البحرية، تحمّلت واشنطن وحدها مسؤولية حمابة هذه الممرات، لكنها فشلت في ذلك، ما أدى إلى تحميلها – سياسياً وأخلاقياً – مسؤولية الأزمة. في الوقت نفسه، تضاعفت كلفة الحرب على الخزينة الأمريكية، في ظل غياب أي مساهمة من حلفاء حلف شمال الأطلسي، ما فتح الباب أمام انقسام داخلي حاد وضغوط سياسية متزايدة داخل الكونجرس الأمريكي.

ثالثاً: الأثر السياسي – تآكل الهيمنة وصعود الاستقلال الدولي

سياسياً، شكّل هذا الرفض ضربة قاسية لفكرة 'القيادة الأمريكية للعالم'. فحين ترفض دول أوروبية كبرى الانخراط في الحرب، فإن ذلك لا يعكس فقط اختلافاً تكتيكياً، بل تحوّلاً في بنية النظام الدولي.

برزت هنا ملامح 'الاستقلال الاستراتيجي الأوروبي'، حيث بدأت دول القارة تبحث عن مسارات دبلوماسية موازية بعيداً عن واشنطن. في المقابل، وجدت قوى مثل روسيا والصين فرصة لتعزيز نفوذها عبر دعم إيران، ليس فقط لموازنة القوة الأمريكية، بل لإعادة تشكيل النظام الدولي نحو تعددية قطبية أكثر وضوحاً.

رابعاً: الأثر الاستراتيجي – فشل 'تغيير النظام' وتعزيز التشدد

على المستوى الاستراتيجي، لم يؤدِ غياب الدعم الدولي إلى إضعاف إيران كما كان متوقعاً، بل على العكس، عزّز من تماسكها الداخلي. فحين تُخاض الحرب دون غطاء دولي، تتحول من 'عملية دولية' إلى 'عدوان خارجي' في نظر الشعوب، ما يدفع نحو الالتفاف حول القيادة، مهما كانت الخلافات الداخلية.

وإذا ما قورنت هذه الحرب بالحروب الأمريكية السابقة، وعلى رأسها غزو العراق 2003، يتضح أن الفارق لا يقتصر على غياب الحلفاء، بل يمتد إلى طبيعة الشريك نفسه. ففي حين قادت الولايات المتحدة الأمريكية آنذاك تحالفاً متعدد الأطراف، تبدو اليوم وكأنها تخوض حرباً في شراكة ضيقة مع دولة الكيان الصهيوني، وهي شراكة تفتقر إلى القبول الدولي، بل وتُثقل الموقف الأمريكي أخلاقياً وسياسياً. فارتباط الحرب بدولة متهمة بارتكاب انتهاكات واسعة وغير مسبوقة في قطاع غزة، وما خلّفته من دمار شامل وسقوط أعداد كبيرة من المدنيين، يُضعف من قدرة واشنطن على تسويق حربها بوصفها دفاعاً عن الاستقرار أو القانون الدولي. أكثر من ذلك، فإن الخطاب السياسي والديني داخل دولة الكيان، الذي لا يُخفي نزعات توسعية وأطماعاً ذات بعد توراتي في إعادة تشكيل الشرق الأوسط، يمنح خصوم الولايات المتحدة مادة إعلامية قوية لتصوير الحرب كجزء من مشروع هيمنة لا كضرورة أمنية. وبهذا، تتحول الشراكة من عنصر قوة – كما كانت التحالفات في العراق – إلى عامل استنزاف استراتيجي يُفاقم العزلة ويقوّض ما تبقى من شرعية.

خامساً: الأثر القانوني والأخلاقي – حرب خارج الشرعية

في غياب تفويض من مجلس الأمن الدولي، تصبح الحرب محل تشكيك قانوني واسع. ومع تزايد التقارير عن سقوط ضحايا مدنيين، دخلت المواجهة في دائرة الإدانة الحقوقية، ما قيّد قدرة واشنطن على توسيع عملياتها.

القانون الدولي هنا لا يعمل فقط كإطار نظري، بل كأداة ضغط حقيقية، سواء عبر المحاكم الدولية أو عبر الرأي العام العالمي، الذي بات ينظر إلى الحرب بوصفها 'مغامرة منفردة' تفتقر إلى الحد الأدنى من المشروعية.

سادساً: الأثر الأخلاقي – العزلة وفقدان السردية

الأخطر من كل ما سبق هو فقدان 'السردية الأخلاقية'. فالحروب لا تُخاض بالسلاح فقط، بل بالرواية التي تبررها. ومع رفض العالم الانخراط، فقدت الولايات المتحدة قدرتها على تسويق الحرب كضرورة دولية، وأصبحت في موقع الدفاع أمام اتهامات بزعزعة الاستقرار العالمي.

هذه العزلة الأخلاقية تُترجم عملياً إلى تراجع في الدعم الرسمي والشعبي العالمي، وتآكل في صورة الولايات المتحدة كـ'ضامن للنظام الدولي'، وهو ما قد تكون كلفته طويلة الأمد أكبر من كلفة الحرب نفسها.

خاتمة: مخرج سياسي لحرب بلا شركاء

في ضوء هذا المشهد المركّب، يبدو أن غياب الدعم الدولي لا يقيّد مسار الحرب فحسب، بل قد يرسم ملامح نهايتها أيضاً. فمع تصاعد الكلفة العسكرية والاقتصادية، وغياب الغطاء السياسي، قد تجد الولايات المتحدة الأمريكية نفسها مضطرة للبحث عن مخرج يحفظ صورتها كقوة عظمى، دون الانزلاق إلى مستنقع استنزاف طويل. وفي هذا السياق، يبرز سيناريو إنهاء الحرب عبر إعلان تحقيق 'الأهداف الاستراتيجية'، سواء تمثل ذلك في إضعاف القدرات الإيرانية أو دفع إيران إلى طاولة المفاوضات وفق شروط أمريكية. غير أن مثل هذا الإعلان، حتى لو تحقق، قد لا يعكس بالضرورة نصراً حاسماً بقدر ما يعكس محاولة لإعادة تعريف النتائج سياسياً، بما يسمح لواشنطن بالخروج من حرب بلا شركاء، دون الإقرار بكلفتها الحقيقية أو الإعتراف العلني بتآكل قدرتها على فرض إرادتها في عالم يتجه بثبات نحو تعددية أكثر تعقيداً.