رم - بقلم د.منذر الحوارات

عادةً ما يخسر حزب الرئيس الأميركي الانتخابات النصفية، حدث ذلك مراراً خلال العقود الأخيرة، لكن عندما تأخذ الخسارة مساراً منطقياً، فإنها تختلف عما يحدث عندما تكون النتيجة عاصفة، بمثابة تسونامي شامل، هنا لا بد أن تُثار الأسئلة بطريقة صادمة، هل ما حدث عقوبة للرئيس ترامب؟ أم أننا أمام تحول في المجتمع الأميركي نحو الليبرالية والتعددية؟ أم أننا أمام مسارات أكثر تعقيداً؟ على ما يبدو أن الإجابة عن أي من هذه التساؤلات لا يفي بالغرض، خصوصاً إذا ما أخذنا بالاعتبار طبيعة الانقسام داخل المجتمع الأميركي وحدّته.

الأغلب أن ما حصل يعبر عن تصادم ثلاثة اتجاهات: أولها أن الطبيعة الديموغرافية للمجتمع الأميركي تتغير، وهو ما يفسر صعود أبناء الأقليات إلى المؤسسات السياسية، وهذا التغير تواجهه حركة محافظة تحاول إعادة تعريف الهوية الأميركية في سياقها التقليدي، أما الاتجاه الثالث فيمثله ترامب، الذي وعد بإنهاء الحروب وخفض تكاليف المعيشة، لكنه وجد نفسه في مواجهات اقتصادية وعسكرية خارجية رفعت كلفة سياساته على المواطن الأميركي، وهنا يعود السؤال الأخطر، هل تدفعه الأزمة إلى تصحيح مساره، أم إلى البحث عن انتصار عسكري يعيد بناء صورته السياسية؟

خسارة الجمهوريين تطرح سؤالاً مهماً، هل المرفوض شخص ترامب، أم سياساته، أم المشروع المحافظ الذي يمثله؟ أتصور أن شخصيته أثارت الكثير من الجدل، بطريقته المزاجية في التعامل مع الحلفاء والشركاء ووسائل الإعلام، لكن بالقفز عن ذلك، نجد أنه قدم نفسه للناخب باعتبار أنه سيعيد المكانة للاقتصاد الأميركي، ويضع مصالح الأميركيين فوق التزاماتهم الخارجية، وينهي الحروب بدلاً من الدخول في أخرى، لكن كيف كان مشهد رئاسته؟ حرب تجارية مع الصين، وخلافات مهينة للحلفاء الأوروبيين، وعمليات عسكرية خارجية، وحرب مع إيران أدت إلى اضطرابات في أسواق الطاقة وارتفاع تكاليف الوقود، ولا يمكن إغفال أثر الرسوم الجمركية وارتفاع أسعار السلع، أو الضغوط الإضافية التي أحدثتها الهجمات الأوكرانية على منشآت الطاقة الروسية.

السؤال الذي يجب الوقوف عنده بتمعن، هل اختار ترامب سياساته الخارجية بحرية كاملة؟ أم أن هناك منطقاً مؤسسياً أميركياً يدفع الرؤساء، حتى المعارضين للحروب، إلى استخدامها؟ ترامب جاء من خارج المؤسسة السياسية التقليدية، وانتقد طويلاً التدخلات الخارجية، لكنه عندما أصبح رئيساً للقوة الأعظم، بات مسؤولاً عن إدارة نفوذ عالمي يعتمد على التحالفات والقواعد العسكرية والعقوبات واستخدام القوة. هنا تبرز فرضيتان، الأولى أنه وجد نفسه أمام نخبة سياسية وعسكرية وأمنية ترى التفوق العسكري إحدى أهم أدوات الحفاظ على المكانة الدولية لأميركا، والثانية أن ترامب نفسه مهووس بدخول التاريخ وترك أثر لا يُمحى، ويحمل تناقضاً بين رفض الحروب الطويلة والرغبة في انتصارات سريعة وحاسمة، وربما اجتمعت الفرضيتان، لكن ذلك لا يعفيه من مسؤولية قراراته، ولا من تحمل نتائجها أمام ناخبيه.

كل ذلك يطرح السؤال حول مستقبل الترامبية السياسية، ترامب الرئيس تراجعت قدرته على تمرير أجندته التشريعية بعد خسارة الأغلبية، لكنه لم يفقد صلاحياته، أما ترامب الزعيم الجمهوري، فقد تلقى ضربة لمكانته، وإن لم يفقد ولاء قاعدته الانتخابية بالكامل، والترامبية بوصفها حركة سياسية دخلت على الأغلب مأزق إعادة تعريف نفسها، فتصريحات جي دي فانس بأن الحرب الإيرانية كانت سبباً في الخسارة قد تكون محاولة مبكرة لوضع نفسه على مسافة من الحرب، استعداداً للانتخابات المقبلة، وربما بداية خلاف داخل الحركة، وإن لم تكن دليلاً كافياً على تمرد مباشر.

المفارقة أن ترامب يواجه هذه الأزمة بينما يواجه شريكه نتنياهو مصيراً لا يقل تعقيداً، بعد تعثر حصول معسكره على أغلبية تضمن تشكيل حكومة مستقرة، ومصير الرجلين مرتبط سياسياً وعسكرياً بملف إيران المفتوح على كل الاحتمالات، إنجاز عسكري أو اتفاق مفروض على طهران قد يعيد لترامب زمام المبادرة، بينما قد يرى نتنياهو في الحرب فرصة لإعادة ترتيب المشهد السياسي لصالحه.

أمام ترامب ثلاثة خيارات، اتفاق بتنازلات متبادلة يستطيع تقديمه على صورة انتصار لسياسة الضغط، أو استمرار استنزاف إيران بالحصار البحري والاقتصادي ومفاوضات دون حسم، أو ضربات قوية وسريعة لأهداف إيرانية منتقاة، لكن الخيار الأخير قد يدفع إيران إلى توسيع المواجهة نحو ساحات أخرى، ورفع أسعار الطاقة والكلفة السياسية والاقتصادية على المنطقة والعالم، وربما تحاول طهران استهلاك الوقت حتى انعقاد الكونغرس الجديد، لكنها تسقط من حسابها أن الديمقراطيين لا يستطيعون ببساطة منع الرئيس من إصدار أوامر عسكرية.

ربما تكون الانتخابات بداية النهاية للترامبية السياسية، وربما لا، لكن منطقتنا تبقى، للأسف، فرصة يبحث فيها ترامب ونتنياهو عن نصر يعيد بناء صورتيهما، وإذا كان الرجلان يريان في الحرب وسيلة لتجاوز أزمتيهما، فإن جولة جديدة لا تُترجم إلى نتائج سياسية واضحة قد تعمق أزمتيهما، وربما تنهي مساريهما السياسيين، لكنها تذهب بالمنطقة إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير.