كم من شخص نعرفه إما بصورة شخصية، أو من خلال الشاشة كان يذهلنا بقوة استحضاره للاقتباسات من الكتب التي قرأها، سواء عبارات محفوظة بلفظها أو أفكار يصوغها بأسلوبه، فتتخلل حديثه جمل مثل: قال كافكا وعلى رأي سارتر وكما قرأتُ يوما لفلان أو علّان. وفي ظل هذا السيل من الاستشهادات واستيراد أفكار الآخرين، نفتش عن رأي له فلا نجد، فهو أشبه بـ»ببغاء» يردد كلام الآخرين لا بلبل يصنع تغريده الخاص، هذا ما عالجه الكاتب والأكاديمي البحريني نادر كاظم في كتابه ذي العنوان المستفز «قرأوا حتى أصبحوا أغبياء ـ مرافعة ضد الغباء» الصادر هذه السنة عن دار سؤال. ففي زمن يسهل فيه استحضار أي كتاب قبل أن يرتد إلينا طرفنا، عن طريق الإنترنت، والانتقال السريع من كتاب إلى مقال ومن مقال إلى سيل من التعليقات عليه، يستوقفنا نادر كاظم في لحظة وعي نتساءل فيها: هل هذه الكتب التي قرأناها إضافة إلى قدرتنا على التفكير؟ وهل حلّت الأفكار التي تلقّيناها من الكتب محلَّ أفكارنا الخاصّة؟ وبتبسيط أكثر: هل يكفي أن نقرأ؟

ودفعا لكل التباس قد يجرّنا إليه الفهم المتعجّل لعنوان الكتاب نقول، إنّ ما كتبه المؤلف ليس ضد الكتاب أو فعل القراءة، وليس هجوما على المعرفة التي يعد الكتاب الوسيط الأكثر فعالية في نقلها، بل هو نقد لصناعة الغباء التي تساهم فيها بغير قصد أو به، دور النشر والصحف ووسائل التواصل مؤخرا، لتحويل القراءة «من أداة للتحرر إلى وسيلة للاستهلاك الكسول والانصياع الأعمى».

لننطلق من مسلَّمة أن الغباء ليس نقصا فطريا في الذكاء، بل هو صناعة بشرية ومشكلة اجتماعية، تتجلى صناعة الغباء هذه في المثال الذي ذكره نادر كاظم في صفحة كتابه الأولى، من خلال جملة مخيفة نطق بها المدعي العام في النظام الإيطالي الفاشي ضد المفكر الشيوعي أنطونيو غرامشي حين قال في المحاكمة سنة 1928: «يجب أن نوقف هذا الدماغ (أي دماغ غرامشي) عن العمل عشرين عاما»، فقد كان المطلوب من خلال السجن تعطيل القدرة على التفكير، وحين سُمح لغرامشي، بعد ذلك بسنوات، بإدخال الأوراق والكتب إلى زنزانته كتب ما صرنا نعرفه اليوم بدفاتر السجن في قرابة ثلاثة آلاف صفحة سجل فيها أفكاره عن موضوعات شتى اختمرت في رأسه يوم كان محروما من تدوينها، وأفشل ما أراده النظام الفاشي على لسان مدعيه العام من إيقاف هذا العقل الجبار عن التفكير. وما تريده السلطة هو تعطيل التفكير، بل استبداله بتفكير موجه فيتعود الناس قبول أحكامها ويتبنونها حتى تغدو كأنها أحكامهم، وهذا ما لخصه اللاهوتي الألماني ديتريش بونهوفر في الفكرة التي سجلها كاظم في كتابه من أنّ «الناس في ظروف معينة يصبحون أغبياء، أو أنهم يسمحون بحدوث ذلك لهم».

فقد يكون المثقف مثلا واسع المعرفة دقيق الحكم على الأشياء ثم يردد كلاما يعطل فيه آلية التفكير عنده، وكان من المفترض أن يرفض تلك الأفكار لو صدرت من شخص لا سلطة له عليه، فنجد من يحسن التقدير في عمله، ويميّز الخبر من الإشاعة في شؤونه اليومية، ومع هذا يستعير عبارةً شائعة حين يتصل الأمر بسلطة يخشاها، أو بجماعة يحرص على رضاها. وحين نسمع منه تلك العبارة نعتقد أنها رأيه الشخصي، لكن الحقيقة أنه تجنب إبداء رأيه باللجوء إلى منطقة الراحة التي توفرها الفكرة الجاهزة التي سبق أن قرأها أو سمعها. ولعله يتوافق مع رأي شوبنهاور بأن من يقرأ على الدوام يفقد تدريجيا القدرة على التفكير أو بصياغته التي ذكرها نادر كاظم في كتابه: «ينسى من يمتطي الخيل بصورة دائمة كيف يمشي»، فالقارئ يجد أمامه عملا قد أنجز، لأن المؤلف كفاه مؤونة التفكير بطريقة (استرح ولا تفكر نحن نفكر عنك)، فلن يضطر القارئ لمعاودة سلوك مسار قد عُبِّد قبله، فثمة فرق بين من يحفظ الفكرة ويتلقاها منتجا نهائيا، وبين من ينتجها ويختبر نقاط ضعفها وقوتها، لذلك نتج مفهوم «فن عدم القراءة» فتختار ما يستحق وقتك وتترك لنفسك مساحة بعد القراءة للتفكير في ما قرأت. وهذا ما تبناه كثير من الفلاسفة من كيركغارد الذي «يقرأ لذاته ولوحده وبتمعّن، وببطء، ومرارا وتكرارا»، إلى شوبنهاور الذي يلح على معاودة القراءة والتمهل «لأن القراءة المستمرة والنهِمة هي بمثابة بديل كسول عن التفكير الذاتي. فالقارئ الذي يلتهم أفكار الآخرين لا يفعل سوى تكرار عملية تفكيرهم»، ويعطي مثالا طريفا يرى فيه أن الأفكار المقروءة أشبه بـ»أنف شمعي، أو في أحسن الأحوال أنف جرى تجميله بلحم شخص آخر».

كما يسخر شوبنهاور من قراء يتوهمون أن «الكتب مثل البيض ينبغي الاستمتاع بها حينما تكون طازجة»، ولهذا التشبيه الساخر مبرراته في ظل غياب كلاسيكيات أثبت الزمن قيمتها لحساب كتب تفقس يوميا بالآلاف تتزاحم على واجهة المكتبات إلى درجة يصبح الكتاب الذي صدر الأسبوع الماضي قديما، فيغدو الكتاب سلعة لها مدة انتهاء صلاحية وتغدو سرعة البيع عمودا فقريا لحسابات الناشر والموزع. وفي مثال يوهانا أم شوبنهاور، نرى الفرق بين كتاب يروج عند صدوره ويتلاشى صداه وكتاب آخر كُتب ليبقى، فقد لقيت كتب يوهانا رواجا واسعا في حياتها وصدرت أعمالها الكاملة في أربعة وعشرين مجلدا، أما كتابات ابنها الفيلسوف فاختمرت على مهل، وحين كانت أفكاره تناضل لصعودها البطيء لكن بخطى واثقة كانت شهرة أمه تخبو. ولكن المثال المذكور ليس قاعدة يبنى عليها، فذوق القارئ عموما يكوّنه العقل الجمعي وهذا ما يسميه أدورنو «صناعة الثقافة» فحين ينجح كتاب حول موضوع ما تفرخ المطابع كتبا كثيرة تشبهه وتُمنح نصيبا أكبر من العرض في واجهة المكتبات ومن الإعلان، وبلغة عصرنا الحالي تصبح ترندا ينسج الكثير على منواله، ولنا مثال صارخ عن ذلك رواية «قواعد العشق الأربعون» لأليف شافاك، التي لفتت الأنظار إلى قصة جلال الدين الرومي وشمس التبريزي، فقد صدرت روايات عديدة وبلغات مختلفة تتناول الموضوع نفسه، وأصبح الرومي من أكثر الشخصيات التي يُقتبس من أقوالها بالحق أو بالباطل في وسائل التواصل الاجتماعي، كما عرضتُ لذلك في مقالي «تسليع الرومي».

ولعلّ في مثال الرومي ما يدعونا إلى التمهّل قبل أن نتفق مع شوبنهاور في شدّته في الحكم على الرواية الرائجة. فقد تكون رواية شافاك أوّل الطريق إلى قراءة الرومي، وقد تكون آخره. فهناك من يقرأ الرواية فيدفعه الفضول إلى البحث عما قاله الرومي والرجوع إلى المصادر الأصلية، بينما يكتفي آخر بعبارات تُنسب إلى الرومي وتوافق ما أحبّه في الحكاية. وهنا يأخذ سؤال نادر كاظم «هل أصبحت الرواية أفيون الشعوب؟» معنى أدقّ. فللرواية متعةٌ تنشأ من اكتشاف أنّ للناس دوافع لم نكن نحسب لها حسابا، ولها أيضا متعةٌ تقوم على تكرار عالمٍ نعرف سلفا كيف تُحلّ فيه المشكلات. وقد تحظى الروايتان بالرواج نفسه، مع أنّ كلًّا منهما تترك في قارئها أثرا مختلفا.

ويتّسع السؤال في كتاب «قرأوا حتى أصبحوا أغبياء» ليشمل من قضى عمره في قراءة الكتب الجادّة. ففي معرض حديثه عن التخصّص الأكاديمي الضيّق، يقرّب نادر كاظم بين نقد إدوارد سعيد للاحتراف وملاحظات شوبنهاور وكيركغارد. فقد يبلغ الباحث من الإتقان في مسألة دقيقة مبلغا بعيدا، ثم يصعب عليه أن يرى صلتها بما يجري خارج تخصّصه. وفي مثال آخر، يضعنا كاظم أمام قارئٍ يجتنب الكتب الرائجة ويؤثر ما نجح في امتحان الزمن. وقد يكون هذا الاختيار وجيها، لكنّه قد يكتفي من الكتاب القديم بما قاله السابقون في فضله، ويستعير ذائقتهم للحكم على جودة الكتاب، وهو بهذا يشبه قارئ الكتاب الرائج حين يستدلّ على جودته بإقبال الناس عليه. وفي عبارة كاظم «أنت، في الحالتين، تنتظر حكما من الخارج»، أفضل تلخيص لهذه المفارقة.

ليس كتاب نادر كاظم تحقيرا لفعل القراءة ولا تقليلا من دورها في تحريك بِركة التفكير الآسنة، رغم العنوان المستفز «قرأوا حتى أصبحوا أغبياء» وأصل الجملة لشوبنهاور، ولكنه تذكير لنا نحن القراء لتفعيل وظيفة هذا الفعل الإنساني الأولى وهي التفكير. فقراءة من دون تفكير ليست سوى اجترار وإعادة إنتاج ميكانيكية لأفكار الآخرين، ولا أخفي سرا إن قلت إن كتاب نادر كاظم سيدفعني إلى مراجعة بعض آرائي، بدءا بتلك التي ما أزال أحفظ اسمَ صاحبها، ولم أفكر يوما لماذا أصبحتْ رأيي!