أثار رجل الأعمال المصري نجيب ساويرس، جدلا بعد تدوينة علق فيها على تحفظ الجهات الأمنية على اللاعب السابق أحمد حسام ميدو، خلال محاكمته اليوم، مبديا تعجبه من إيقافه قبل صدور الأحكام.

وكتب ساويرس، على حسابه بمنصة إكس مساء الثلاثاء تعقيبا على محاكمة ميدو والتحفظ عليه: 'إجراء غريب؟ قبل الحكم؟'، لتنهال عاصفة من التعليقات والجدل القانوني، والذي سخر منه رجل الأعمال الشهير.

وعلق أحد المتابعين والذي يعمل محاميا، قائلا: 'ولا غريب ولا حاجة، إجراء قانوني عادي جدا بس أنت مش خبرة في المحاكم'، ليرد ساويرس ساخرا: 'بذمتك أنت محامي؟'.

بذمتك انت محامي ؟ https://t.co/Pz6U5bNYSy

فيما عقب آحد المتابعين ساخرا: 'حضرتك محامي وحضرته مهندس أكيد هو أدرى بالقانون'.

وقال آخر معقبا: 'المحكمة الجنائية لها سلطة التحفظ على المتهم لحين إصدار حكمها سواء بالبراءة أو الإدانة'، فيما سخر ثالث من تعليقات ساويرس قائلا: 'هو مفيش مهندس بيقول معرفش؟'.

حضرتك محامي …وحضرته مهندس .. اكيد هو ادري بالقانون

المحكمة الجنائية لها سلطة التحفظ على المتهم لحين إصدار حكمها سواء بالبراءة او الادانة .

وعلق آخر قائلا: 'من الناحية القانونية البحتة، التحفّظ قبل حكم باتّ يظل إجراءً استثنائيًا جدًا، والأصل هو استمرار قرينة البراءة لحين الفصل النهائي'.

من الناحية القانونية البحتة

التحفّظ قبل حكم بات يظل إجراءً استثنائيًا جدًا

والأصل هو استمرار قرينة البراءة لحين الفصل النهائي.

وقال آخر: 'بيدخل القفص شوية لحين صدور الحكم لكن مافيش حبس ولا حاجة'، فيما أوضح آخر: 'علشان في الاستئناف المتهم حضوره إلزامي في الجلسة وطبيعي يقعد لحد لآخر الجلسة لحين صدور الحكم'.

بيدخل القفص شوية لحين صدور الحكم لكن مافيش حبس ولا حاجة

وقال أحد المعلقين: 'الإجراء الغريب هو ألا تتحفظ عليه المحكمة، فالتحفظ على المتهم في هذه الحالة هو إجراء وجوبي وقانوني، فقد يصدر الحكم بتأييد حكم أول درجة بالحبس فيكون المتهم في حوزة العدالة لتنفيذ الحكم'.

وفي جلستها اليوم، قررت محكمة مستأنف الاقتصادية قبول الاستئناف المقدم من أحمد حسام ميدو، على حكم حبسه شهرا في اتهامه بالتشهير بالحكم محمود البنا، وقضت بالاكتفاء بتغريمه مبلغ 20 ألف جنيه مع إلغاء عقوبة الحبس.

وطالب دفاع اللاعب السابق ببراءة موكله مما نسب إليه من اتهامات، مشيرا إلى أنه كان يتحدث في برنامجه التلفزيوني بشكل عام ولم يقصد تشهيرا بحكم كرة القدم.

وذكرت المحكمة في حيثيات حكمها، أن المتهم تجاوز في حق المجني عليه، ووجه انتقادا تجاوز مساحة حرية التعبير المحمية دستورا، واتجه إلى التشهير والمساس بسمعة المجني عليه باعتباره حكم الساحة والمعني باتخاذ القرارات التحكيمية والذي أدار لقاء في كرة القدم.

المصدر: RT