برلمان / لماذا رفضت «الدستورية» قبول الطعن بمرسوم الانتخاب؟!

قضت المحكمة الدستورية بعدم قبول الطعن المقام من أحد المحامين، بطلب وقف الانتخابات في شأن «عدم سلامة مرسوم الضرورة بتعديل قانون الانتخاب»، لعدم وجود مصلحة من الطعن المقام، وعدم دستورية ما جاء بنص تقييد ممارسة حق الانتخاب بالالتزام بالشريعة الإسلامية.وقالت المحكمة في حيثيات قرارها: إن الطاعن لم يقدم أي دليل على أن ضرراً واقعياً قد حاق به من جراء تطبيق المرسوم بقانون المطعون فيه، بحيث يكون من شأن القضاء بعدم دستوريته إزالة هذا الضرر وتحقيق فائدة له، ولا يكفي لذلك مجرد أن يكون الطاعن مقيداً بجدول الانتخاب، إذ يتعين أن يبين مدى انعكاس تطبيق هذا المرسوم على مركزه ووضعه حتى يمكن تحري المصلحة الشخصية المباشرة في ضوء وهو ما خلت الأوراق من دليل عليه، وبالتالي لا تتوافر له المصلحة في الطعن على المرسوم المشار إليه، ويتخلف بذلك مناط قبول الطعن، ويكون حرياً التقرير بعدم قبوله ومصادرة الكفالة.الفقه الدستوروكان الطاعن أكد ان الفقه الدستوري وحكم المحكمة الدستورية ذهبا في السابق الى عدم جواز قيام الحكومة بحل المجلس وتعمد صدور مرسوم ضرورة لتغيير الخريطة الانتخابية لان ذلك يعد باطلاً للعملية الانتخابية.وقال مقدم الطعن المحامي سعد اللميع في طعنه المباشر بعدم دستورية المرسوم بالقانون رقم (4) لسنة 2024 الصادر في شأن انتخابات أعضاء مجلس الأمة لانتفاء حالة الضرورة الموجبة لإصداره التي تتطلبها المادة (71) من الدستور، حيث صدر المرسوم بالقانون رقم (4) لسنة 2024 في شأن انتخابات مجلس الأمة، وهو بلا ريب مرسوم ضرورة وفقا للمفهوم الدستوري، والمرسوم بقانون لا يجوز له تعديل قانون الانتخاب، إلا أننا نذهب إلى أبعد من ذلك، ونرى أنه لا يجوز للمرسوم بقانون أن يعدل سوى القوانين التي تقر بالأغلبية العادية كما انه لا يجوز الاعتداء على النطاق المحجوز للمشرعالمذكرة الايضاحيةوردا على ما جاء بالمذكرة الإيضاحية للمرسوم بقانون في شأن النزاع التشريعي الناتج عن الغاء القانون رقم 35 لسنة 1962 بصدور القانون 120 لستة 2023 الذي انشا المفوضية العامة للانتخابات والتي كان يجب عليها بعد تشكيلها ان تضع لائحة تنفيذية للقانون خلال 6 أشهر من تاريخ العمل بالقانون تاريخ نشره بالجريدة الرسمية في 27-8-2023 بعددها 1650 وما قيل عن عزوف القضاء عن المشاركة في تلك المفوضية فان تلك المبررات لا توفر حالة الضرورة الملحة لإصدار المراسيم بقوانين لأسباب عدةوأشار إلى أن القانون (120) لسنة 2023 صدر عن مجلس الأمة. وهو مشروع قانون حكومي - في 20 اغسطس 2023 ونشر بالجريدة الرسمية وكان لدى الحكومة مدة جاوزت ستة أشهر من تاريخ النشر لتشكيل المفوضية، بل كان مجلس الأمة منعقدا وكان يملك تعديل أي نص شابته شائبة دستورية أو قانونية طوال تلك المدة حيث لم يتم حل المجلس إلا في فبراير 2024.المجلس التشريعيواضاف: في ذلك الوقت كان المجلس التشريعي صاحب السلطة في إصدار القانون وهو من سيقوم بتعديله. إلا أن الحكومة ممثلة في مجلس الوزراء وبإقرارها باعتراض القضاة على الانضمام للمفوضية لما يستلزمه النص من ترك عملهم بالقضاء وان مجلس القضاء أبدى هذا التحفظ. فقد عمدت إلى التباطؤ في تصحيح ما ادعته من خطأ في القانون (120) لسنة 2023 وإلى ما بعد حل المجلس حتى يتسنى لها تعديل قانون الانتخاب وهو ما ينفي حالة الضرورة.

قضت المحكمة الدستورية بعدم قبول الطعن المقام من أحد المحامين، بطلب وقف الانتخابات في شأن «عدم سلامة مرسوم الضرورة بتعديل قانون الانتخاب»، لعدم وجود مصلحة من الطعن المقام، وعدم دستورية ما جاء بنص تقييد ممارسة حق الانتخاب بالالتزام بالشريعة الإسلامية.

وقالت المحكمة في حيثيات قرارها: إن الطاعن لم يقدم أي دليل على أن ضرراً واقعياً قد حاق به من جراء تطبيق المرسوم بقانون المطعون فيه، بحيث يكون من شأن القضاء بعدم دستوريته إزالة هذا الضرر وتحقيق فائدة له، ولا يكفي لذلك مجرد أن يكون الطاعن مقيداً بجدول الانتخاب، إذ يتعين أن يبين مدى انعكاس تطبيق هذا المرسوم على مركزه ووضعه حتى يمكن تحري المصلحة الشخصية المباشرة في ضوء وهو ما خلت الأوراق من دليل عليه، وبالتالي لا تتوافر له المصلحة في الطعن على المرسوم المشار إليه، ويتخلف بذلك مناط قبول الطعن، ويكون حرياً التقرير بعدم قبوله ومصادرة الكفالة.

الفقه الدستور

وكان الطاعن أكد ان الفقه الدستوري وحكم المحكمة الدستورية ذهبا في السابق الى عدم جواز قيام الحكومة بحل المجلس وتعمد صدور مرسوم ضرورة لتغيير الخريطة الانتخابية لان ذلك يعد باطلاً للعملية الانتخابية.

وقال مقدم الطعن المحامي سعد اللميع في طعنه المباشر بعدم دستورية المرسوم بالقانون رقم (4) لسنة 2024 الصادر في شأن انتخابات أعضاء مجلس الأمة لانتفاء حالة الضرورة الموجبة لإصداره التي تتطلبها المادة (71) من الدستور، حيث صدر المرسوم بالقانون رقم (4) لسنة 2024 في شأن انتخابات مجلس الأمة، وهو بلا ريب مرسوم ضرورة وفقا للمفهوم الدستوري، والمرسوم بقانون لا يجوز له تعديل قانون الانتخاب، إلا أننا نذهب إلى أبعد من ذلك، ونرى أنه لا يجوز للمرسوم بقانون أن يعدل سوى القوانين التي تقر بالأغلبية العادية كما انه لا يجوز الاعتداء على النطاق المحجوز للمشرع

المذكرة الايضاحية

وردا على ما جاء بالمذكرة الإيضاحية للمرسوم بقانون في شأن النزاع التشريعي الناتج عن الغاء القانون رقم 35 لسنة 1962 بصدور القانون 120 لستة 2023 الذي انشا المفوضية العامة للانتخابات والتي كان يجب عليها بعد تشكيلها ان تضع لائحة تنفيذية للقانون خلال 6 أشهر من تاريخ العمل بالقانون تاريخ نشره بالجريدة الرسمية في 27-8-2023 بعددها 1650 وما قيل عن عزوف القضاء عن المشاركة في تلك المفوضية فان تلك المبررات لا توفر حالة الضرورة الملحة لإصدار المراسيم بقوانين لأسباب عدة

وأشار إلى أن القانون (120) لسنة 2023 صدر عن مجلس الأمة. وهو مشروع قانون حكومي - في 20 اغسطس 2023 ونشر بالجريدة الرسمية وكان لدى الحكومة مدة جاوزت ستة أشهر من تاريخ النشر لتشكيل المفوضية، بل كان مجلس الأمة منعقدا وكان يملك تعديل أي نص شابته شائبة دستورية أو قانونية طوال تلك المدة حيث لم يتم حل المجلس إلا في فبراير 2024.

المجلس التشريعي

واضاف: في ذلك الوقت كان المجلس التشريعي صاحب السلطة في إصدار القانون وهو من سيقوم بتعديله. إلا أن الحكومة ممثلة في مجلس الوزراء وبإقرارها باعتراض القضاة على الانضمام للمفوضية لما يستلزمه النص من ترك عملهم بالقضاء وان مجلس القضاء أبدى هذا التحفظ. فقد عمدت إلى التباطؤ في تصحيح ما ادعته من خطأ في القانون (120) لسنة 2023 وإلى ما بعد حل المجلس حتى يتسنى لها تعديل قانون الانتخاب وهو ما ينفي حالة الضرورة.